Vážený pane kardinále, přečetla jsem si Vaši reakci na můj článek Církev nemá na restituce právní nárok. Nepřekvapilo mě, že jste se ozval, čekala jsem to.
Chápu Vaši mnohaletou starost o finanční zajištění života a práce katolických duchovních. Překvapuje mě ale to, že při své vzdělanosti stále vycházíte z chybné premisy, že takzvaný církevní majetek měl před únorovým převratem v roce 1948 soukromoprávní charakter.
Ve zmíněném článku jsem se pokusila čtenářům podat historický výklad vztahu stát a církev, ale zřejmě jsem byla příliš stručná, když jste mi vytkl, že probírám především přelomovou dobu Josefínskou a vynechávám právní poměry v pozdějším Rakousku-Uhersku. To opomenutí nebylo účelové ale praktické, neboť majetkové postavení církve nebylo legislativně pozměněno. Právo církve uznávané státem na užívání kostelů a dalších staveb mělo i nadále povahu veřejnoprávní, takzvaný majetek katolické církve neměl vlastnické atributy a dispozice s ním byla stále výrazně omezena. Souhlas s prodejem, převodem či nákupem vždy musela dát státní správa. Novinkou bylo zavádění pozemkových knih, na jejichž existenci mě jako bývalý archivář upozorňujete a vybízíte mě, abych navštívila Pražské arcibiskupství a ověřila si na kopiích, co vše bylo katolické církvi připsáno. Děkuji za nabídku a možná ji využiji, abych si potvrdila, že na stránkách B jsou jako subjekty zapsány jednotlivé církevní instituce (např. kostely, kongregace, nadace). To, že nebyly soukromými vlastníky, ale právnickými osobami, jejichž nakládání s majetkem podléhalo státní správě, nezavedl totalitní režim, tak tomu skutečně bylo už od Josefa II., stejně pak za Rakouska-Uherska, za první republiky i později. Teprve federální poslanci odhlasovali v roce 1992 zákon, který vydával (daroval) majetek řádům a kongregacím do soukromého vlastnictví, a tím se stát vzdal dohledu nad jeho dalším užitím. Skutečnost, že nešlo o restituce, už precizně rozebralo několik erudovaných právníků Univerzity Karlovy. Snad jejich rozklady znáte. Pokud ne, je od Vás až urážlivé, když vytýkáte jim i mně komunistické myšlení. Pokládám to za známku toho, že musíte být zoufalý, jinak byste se k podobným útokům jistě nesnížil. Takže Vám za svou osobu odpouštím tu unáhlenost a navrhuji, abychom nadále komunikovali bez podjatosti. V minulosti jsme oba patřili k NO (nepřátelským osobám vůči režimu), nepěstujme si tedy nyní nevraživost vůči sobě. Vy, jako církevní hodnostář a já, jako spisovatelka, můžeme pro duchovní a mravní obrodu národa, po které usilovně voláte, udělat asi víc, budeme-li hledat to, co nás spojuje, než když se zakopeme na nepřátelských pozicích.
Pro uchopení společných cílů mohu konstatovat, že sdílím Vaši touhu osvobodit církev od státu. Vývoj českých dějin k tomu směřuje už dlouho. Příklad jiných zemí však ukazuje, jak je věc složitá. Proč? Především proto, že osvobozená církev musí být nějak financována, když ji přestane dotovat stát. Někde se ujala církevní daň, jinde církevní poplatky, což je obdobné. Chápu však Vaši obavu z toho, že v České republice by vybrané příspěvky asi nestačily ani na platy duchovních, natož na církevní školy, případně ještě na charitativní činnost. Z tohoto hlediska je Váš dvacetiletý zápas o „restituce" srozumitelný, z hlediska právního a mravního je ale neobhajitelný, neboť je postaven na lži. Když profesor Masaryk kritizoval padělané Rukopisy a byl za to veřejně napadán, hájil se tím, že hrdost národa nemůže být zbudována na podvodu. Pro mě osobně je tento jeho výrok celoživotním krédem.
Ze zkušenosti vím, že mnozí katoličtí duchovní dokázali v době totality vzdorovat lži a trpět pro pravdu, některé jsem měla tu čest poznat. Už v minulém článku jsem ale psala, že „naše" katolická církev udělala osudovou chybu, když okamžitě po „převratu" začala usilovat o majetky, které jí už dvě stě let nepatřily. Jsem si téměř jistá, že kdyby tehdy nepokrytě přiznala, jak se věci mají, neztratila by příznivce, které pak postupně ztratila a nalezla by sponzory, které dnes už asi nenalezne. No dobře, co bylo, bylo, ale co s tím teď, když plán, který vláda vypracovala, je neprozřetelný, vynucený nátlakem a odmítaný většinou občanů. Jejich nevraživost vůči církevním nárokům stále roste a na rozdíl od nedávné doby, kdy jsem psala první článek, si dnes, po reakcích na něj, začínám myslet, že ta nevraživost může přeskočit i do parlamentu. Co uděláte, pane kardinále, pokud poslanci ten plán neschválí? Máte pro finanční zajištění katolické církve nějakou alternativu B? Pokud nemáte, není na čase ji po dvaceti letech začít promýšlet? Už ne podle propočtů, co byste na svou potřebnou činnost od státu chtěli dostat, ale jako minimalistické vlastně nouzové řešení, které umožní, aby katolická církev v Čechách vůbec přežila. Vzhledem k vývoji světa bych jí, i nám, to přežití z celého srdce přála! To není ironie, ale uvědomování si blížícího se bodu zvratu.
Jistě i Vy cítíte, že čas se zrychluje a že ten štít, poněkud zprohýbaný a místy děravý po všech historických peripetiích, už drží pohromadě z posledních sil. Neplýtvejte jimi tedy bojem o majetky. V sázce je dnes už mnohem víc. Možná dokonce nejvíc od doby, kdy zanícený židovský rabi Ješua z Nazareta putoval kolem Galilejského jezera a svými promluvami uchvacoval srdce lidí...
S přátelským pozdravem
Lenka PROCHÁZKOVÁ
-
|2011-12-02 12:21:48 ObdivovatelkaObdivuji a zaroven dekuji za tak vycerpavajici rozvahu o chronologii cirkevniho usili o majetek. Nevim, zda o tech mamonskych a nestydatych krocich vi pan Buh......
-
|2012-01-18 13:44:53 jezsissek - Bůh?Ten to samozřejmě neví. Od potopy jsme se o sebe měli starat sami.
Asi má 12000 let dovolenou.
-
|2011-12-04 01:14:43 Anonymní - Plácá nesmysly,ale není schopná si to přiznat.
Určitě by se to dalo rozebrat (napříkad vlastnictví se nerovná automatický prodej, jak by soudružka chtěla naznačit, či co se vlastně snaží dokladovat), ale má to vůbec smysl, když předem dané smýšlení je založeno na marx-leninské doktríně o nutnosti likvidace církve coby přežitku feudalismu?
-
|2011-12-04 15:05:01 erpy - Pani Procházkovádíky za pokračování a reakci na svůj článek . Vaše texty mě baví a i když jsem už moc starý inspirují . Panu kardinálovi jednoduše nevěřím . I když jsem byl vychován svou maminkou v římském katolicismu , taky jsem ministrovával a dlouho věřil jako dítě , že pan farář po večerech rozmlouvá přímo s pánem Bohem . Až do okupace . Lékař v našem moravském městečku byl žid a když hrozil jeho odsun do humanitárních nacistických institucí vzal si za manželku mladou učitelku z naší školy , katoličku a sám přestoupil na římskou víru . Zachránil se . Dotud to bylo v pořádku a lidské ; co silně narušilo můj vztah k panu faráři a církvi je fakt , že jediné auto v městečku vlastnil lékař - po oné transformaci náboženství v autě jezdil pan farář . Po válce se lékař s manželkou a dětmi odstěhoval do Švýcarska .
-
|2011-12-04 16:02:14 Suchec - AnonymoviPokud autorka plácá kraviny, pak by bylo na místě prokázat , že plácá.
Ale od anonyma tě+žko očekávat víc, než štěk.
-
|2011-12-04 19:02:49 Miroslav Šrůtek - komentářJe asi pravdou, že chudoba církvím svědčí. Domnívám se však, že názory paní Procházkové vyplývají spíše z faktu, že nemusí církve. Historická argumentace se mi zdá býti zástupnou. Jednoduše řečeno, atheismus je v naší populaci silně zakořeněn.
-
|2012-01-09 09:54:05 hanq bukowsky - Miroslavu Šrutkovi""Historická argumentace se mi zdá býti zástupnou."" a jaká argumentace by se líbila?
-
|2011-12-05 00:21:47 Gerda - Lenko, máš naprostou pravdu. Držím ti palce. DíkyMalý příklad, jak si v praze počínal katolík Daniel Dvořák, syn katolického profesora Franty Dvořáka, zastánce znovuvybudování Mariánského sloupu v Praze. Sprostě rozkrádal Nádodní divadlo Praha. Místo kriminálu vyhrál konkurz a rozkrádá Národní divadlo Brno. Putovní zloděj , ničema, lhář, podvodník , podrazník a kriminálník.Takhle vypadá bohulibé dílo této putovní supersvině:
Britské listy ze dne 3.1.2007
VŠEM OBČANŮM DRAHÉ DIVADLO
V Národním divadle se ztrácely astronomické sumy
Filip Rožánek
Nehospodárné, neúčelné a neefektivní nakládání s veřejnými prostředky a astronomické náklady u podezřelých představení. To je závěr oficiálního, ale neveřejného interního auditu operních inscenací v Národním divadle, uvedených od 1. ledna 2003, jehož zpracování zadal prozatímní ředitel Zlaté kapličky Jan Mrzena. Audit obviňuje z plýtvání bývalého ředitele DANIELA DVOŘÁKA,
správního ředitele Tomáše Heinzela a bývalého šéfa opery ND Jiřího Nekvasila.
Dvořák byl z funkce odvolán ministrem kultury Martinem Štěpánkem v polovině září 2006. Nekvasila odvolal 23. listopadu z funkce Mrzena.
Sedmistránkový audit konstatuje, že v letech 2002 až 2006 vedení divadla nedbalo na návratnost vynaložených prostředků. „U některých operních inscenací jen vyplacené honoráře překročily tržby, a to až několikanásobně," stojí v materiálu, který upozorňuje zejména na inscenaci Maloměšťáci, uvedenou v lednu 2006. Samotné honoráře překročily tržby o 525 procent.
„S hospodárným vynakládáním finančních prostředků má tento způsob financování pramálo společného," shrnuje audit, jehož kopie byla pod podmínkou anonymity poskytnuta důvěryhodným zdrojem.
Přitom zkušenosti s jinými inscenacemi dokazují, že Národní divadlo nemá s přilákáním diváků problém. Mozartův Don Giovanni byl ve sledovaném období uveden sto jedenáctkrát a divadlu vydělal bezmála třicet milionů korun. Nízká návštěvnost netrápí ani jiné zavedené tituly, jako je Čert a Káča nebo Prodaná nevěsta.
Důkladná kontrola nákladů a tržeb odhalila přinejmenším zvláštní sumy, vynaložené na některé inscenace, u nichž divadlo zaznamenalo minimální tržby. Už zmínění Maloměšťáci se tak divadlu na celkových nákladech (dekorace, honoráře) prodražili o 5102 %.
Druhým smutným rekordmanem je opera Montezuma, kde náklady překročily tržby o více než dva tisíce procent. Ani opera o čtyřech dějstvích Bianca a Giuseppe, uvedená ve Stavovském divadle v březnu 2003, se s náklady nedržela při zdi – výdaje přesáhly tržby o 1314 procent. Škroupův Meergeuse, jenž měl premiéru ve stejný měsíc, žebříček podezřelých inscenací uzavírá s předražením o „pouhých" 300 procent. „Vyplácení honorářů a věcných nákladů v poměru k tržbám bylo živelné a zcela neplánovité, v mnoha případech přímo prodělečné," zmiňuje auditorská zpráva.
Audit výslovně hovoří i o dvanácti operách s podezřelou návštěvností. Inscenace Apollo et Hyacintus sice zaznamenala stoprocentní návštěvnost, ale jen 32 procent diváků za vstupenky platilo – zbytek byly „čestné vstupenky". A znovu zpráva zmiňuje případ opery Maloměšťáci, kterou zřejmě viděl jen málokdo, protože 19. ledna 2006 byla její premiéra i derniéra zároveň. Vydáno bylo 659 vstupenek, avšak 460 z nich činily volné lístky. Platilo tedy jen 199 diváků. Národní divadlo zaplatilo na nákladech 2,24 milionu korun, tržby činily 44 tisíc. V nákladech je započítána i externě zadaná výroba scény za 888 902 Kč, z toho ale 231 tisíc činil honorář samotného generálního ředitele a architekta v jedné osobě, tedy Daniela Dvořáka. Ten je podle obchodního rejstříku zároveň bývalým jednatelem společnosti MozART Praha, která scénu vyrobila. Scéna nezůstala v majetku ND, které ji zaplatilo, ale dostalo ji divadlo v německém Řezně. „Vše nasvědčuje tomu, že se jednalo o ryze soukromou akci," dodává audit.
Závěry provedené kontroly jsou proto celkem zřejmé. „Je nutno konstatovat, že v kontrolovaném období zcela selhal řídící a kontrolní systém, který porušili sami vedoucí zaměstnanci, za což také jednoznačně nesou odpovědnost. V případě, že se prokáže, že byla organizaci způsobena škoda, bude nutno konstatovat podezření z trestného činu porušování povinností při správě cizího majetku, a potom se nelze vyhnout trestnímu oznámení," uzavírá auditorská zpráva, datovaná 21. prosince 2006.
http://blisty.cz/sendart.rb?id=32114
-
|2011-12-05 18:32:29 sosa stokuref - Homo homini lupusSmekám, paní Procházková. Váš text - na rozdíl od článku bývalého českého katolického primase - je bez negativních emocí, věcný, logický, argumentačně podložený. A nikoli pouze pokud jde o tzv. církevní restituce. Vaše varování stran budoucnosti katolické církve v kacířských Čechách - bude-li se chovat nadále stejně zpupně - by její představitelé měli vzít vážně ...
-
|2011-12-05 19:19:10 Vladimir HanzelLenko,
máš naprostou pravdu. Byl jsem svědkem jednání s kardinálem Vlkem po celých 13 let "prezidentování" Václava Havla. Havel se mu snažil mnohokrát vysvětlit podstatu věci, Vlk na to pokaždé přistoupil, a za den nebo dva vždy svůj vstřícný krok odvolal. Racionalita v tom nebyla vůbec žádná. A řekl bych, že skutečně katolické církvi v očích nekatolíků výrazně uškodil.
-
|2011-12-08 10:10:17 Stepan - Cirkevni majetkyJa si myslim, ze to neni ani tak otazka nejakeho "pravniho" naroku. Minulost se da interpretovat ruznym zpusobem. Ja jsem pro pragmaticke reseni. At si stat spocita, co ho bude v budoucnu stat, tyto majetky spravovat. Vetsinu z nich stejne prodat anebo "privatisovat" nesmi a kdo to bude platit? Danovy poplatnik, samozrejme. Mozna, ze cirkev by byla lepsim hospodarem nez stat. Nedovedu si predstavit, ze by sve stavby prodavala nejakym ruskym miliardarum, kteri by si v nich prali sve spinave penize anebo z nich delali luxusni bordely. Vyuzivala by svych majetku nakonec alespon z casti k charitativnim ucelum. Tak proc ne? Samozrejme nemuze ani cirkev delat se svymi majetky, co chce. Pamatkarske a jine zakony musi respektovat. Navic jsem pro dusledne oddeleni cirkve od statu, ale z neceho cirkev sve zamestnance platit musi. Ja bych ji ty majetky vratil, ale s podminkou, ze "dobrovolne" jejich cast daruje i jinym cirkvim , ktere cirkev katolicka v minulosti utlacovala. To znamena predevsim protestantum a Zidum. Ja katolikum jejich kostely a limusiny, jak to delaji komunisti, nezavidim.
-
|2012-01-10 17:35:07 petr - církevní majetky?Souhlasím s tím,aby si církev hospodařila na majetku,který ji bude svěřen k tomu,aby byla schopná přežít a vydělala si na svou činnost,ale v první řadě by měla zpytovat svědomí,jak tomuto národu po staletí ubližovala a s pokorou,která by jí měla být vlastní,ale není,by měla odstoupit od jakýchkoliv majetkových požadavků.Když se podívám na všechny ty církevní hodnostáře,jak chodí oblečení,tak mi nejde do hlavy odkud na to berou?Používají snad stejné metody jako v dobách temna.
-
|2012-01-18 23:40:58 Radovana Aksamitová - Veškerý můj obdiv!!!!Veškerý můj obdiv autorce!!!! Radovana Aksamitová
-
|2012-01-20 00:02:56 kedu - Fundamentální levičáství v praxiJe zvláštní sledovat, jak masarykovský šovinismus a neúcta k tradici zanechala v českém prostředí hlubokou stopu, bez které by se asi všem dýchalo mnohem volněji. Myslím si, že základní problém lidí jako je L. Procházková a jejích sympatizantů je neúcta a extrémní pokrytectví. Neúcta ke křesťanství obzvláště v katolickém hávu a pokrytectví žití v sociálním státu, tedy z darů, dotací respektive z loupežných podílů zcizených pod nátlakem pracovitějším a schopnějším. Prakticky je jen velmi obtížně dohledatelné, který levicově orientovaný intelektuál - což lze vnímat i jako nadávku například chartista - žije z plodů své práce, která je adekvátně ohodnocená nebo z darů - tedy grantů, státní podpory a podobně. Je velmi důležité říci, že právě lidé, kteří jsou na státu nejvíce závislí jsou v otázce církevních restitucí, které mají mít za výsledek odluku církve od státu, krajně roztrpčeni, protože cítí, že jim bude odkrojen kus pomyslného koláče, který dosud celý považovali za svůj. Je možné se tématem zabývat ve zkratce například zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrkevn%C3%AD_restituce
-
|2012-01-20 00:07:09 Jan Mravenec - Nárok na církevní restituce je zbudován na lžiNapsáno velmi výstižně. I když se o tom vědělo, byla velká snaha vládnoucích politiků to udržet pod pokličkou a rychle přijmout zákon - proč ta snaha to rychle upéci a kdo z toho měl mít profit. Nelze šetřit na občanech a dál utrácet státní majetek - viz. kauza chemika Kalouska jako náměstka ministra obrany ( s majitelem Omnipolu prováděli transakce, kde Omnipol měl miliardové marže na zbrojních obchodech) a jeho působení na financích. Kolik miliard to stálo daňové poplatníky a toto má být jeho majsteršmyk.
-
|2012-01-20 01:04:11 Rudolf NovotnýMě by strašně zajímalo jak tito tzv.pánbíčkáři k tomu majetku v minulosti přišli.Myslím že se to nemusí moc rozebírat,jelikož to většina z nás ví.Jejich majetek je vlastně to co nakradli obyčejným ,lidem.Proč se jim to má dnes vracet,proč to mají zaplatit daňový poplatníci,vždyť církev zabavovala majetky našim předkům a mi to máme platit znova?A další otázka:Proč máme platit faráře,kněze a já nevím jak se to všechno jmenuje z peněz daňových poplatníků?Dám příklad:Budu dělat třeba modeláž nehtů.Udělám si živnost....samozřejmě to něco stojí.Pak si seženu klientelu,a za odvedenou práci musím odvést samozřejmě daně.Mělo by to fungovat podobně i u církve.Měli by mít živnostenské listy na bohoslužby,křty atd.Ať je platí ten kdo do toho kostela chodí.A samozřejmě ať ten posel boží zaplatí ze svojí odvedené práce daně.Všichni je platí,tak jaképak vyjímky.Spozdravem Rudolf Api Novotný
-
|2012-02-09 13:46:20 vojta - novotnýpřeji vám aby jste jednou musel prosit u hospice nebo katol charityo pomoc.A pokod tady bude nadále vládnout . tato ateistická a zlodějská morálka budeme je potřebovat všichni.Tak dobrý den a B vám odpust.Pokud by bylo na mne já neodpouštím.
-
Pokud souhlasíte s článkem, bude Vás zajímat i tento článek: http://holesovskavyzva.zacit.cz/penize-zatim-vladnou.html
PASIVITA = SPOLUÚČAST
Nestačí-li Vám pouze přispívání do diskuzí a stěžování si u piva, pročtěte si Holešovskou výzvu a budete-li souhlasit, podpořte ji. V sobotu 28.1. se koná Celostátní konference...
Holešovská výzva získává rychle podporu i na Facebooku:
http://www.facebook.com/pages/Hole%C5%A1ovsk%C3%A1-v%C3%BDzva/340923209271039
-
|2012-01-31 20:58:28 Jirka - paní ProcházkováMáte můj obdiv a plně s Vámi souhlasím. Církev je největší pohroma našeho světa...
-
|2012-03-03 20:59:12 Eva - bůh chodil bosVážená pani Procházková.Bůh podle bible chodil bos,to nás učili i v náboženství.Když jsou nějaká církevní jednání,tak jsou všichni samé zlato.Máte pravdu v tom,že jde o další tunelování.Církev s tak velkým majetkem,nebude umět nakládat.Bude najímat různé firmy a proces tunelování se bude opět opakovat.Nakonec církve o majetek přijdou a zase je bude živit stát,to znamená my všichni.Tak podobně mluvil i senátor Jandák.
-
|2012-03-27 18:15:46 Věra - Věra- podpora paní ProcházkovéDoufám, že naší politici se vzpamatují a nedovolí své spoluobčany a naše potomky zatížit na celý jejich život. Za 20 let naší politici už dovolily svým spolustraníkům se krutě na tomto státě obohatit a k tomu ještě si dovolí prosazovat navrácení nějakého pomyslnného majetku katolické církvi. Tato církev dostává z naších daní každoročně spoustu peněz a v posledních letech tato částka překračuje přes 1,5 miliardy ročně. Ale jak vidíme, tak chtějí stále víc a vůbec nemají ohled na to, že tím svým požadavkem tak vysokých částek a ještě spoustu lesů a polností, že vědomě doslova ničí tímto životy naších několik dalších generací. Touto jejich chamtivostí je zadlužují nejméně na 100 let a hlavně, že pánové stále touží se dostati k moci, kdy k tomu potřebují se zmocnit našeho skromného bohatství, které tu ještě zůstalo. Překvapuje mně, že se oni nebojí Pána Boha a dnes už doslova o nich pochybuji, jest-li vůbec věří v nějakého Boha. Vždyť oni by měli být příkladem veškerému lidu, vyzařovat svoji skromností, ale oni vyzařují spíš chamtivostí. Asi mají obavu při zdražování veškerého zboží, že si nebudou moci už rozdávat zlaté prsteny, kterými jsou ozdobeni. Přitom všem se Katolická církev nemusí vůbec o nic starat, jak o úklidy v kostelích, tak i na farách, kdy jim věřící občané jsou ve všem nápomocni a to vše zadarmo jak ve městech, tak i v menších obcích. Faráři chodí po všech Domovech důchodců a klidně od nich pobírají dosti vysoké částky a to jen za to, že vyslechnou starou, nemocnou osobu a udělá jim křížek na čelo. Znám rodiny, které daly katolické církvi spoustu peněz a když zemřeli, tak při rozloučení ani slovo, že se jedná o člověka, který se podílel na obnově kostela. Proto nemůžu souhlasit s nějakým navrácením majetku, neboť tím chci ochránit svoji rodinu.
-
|2012-03-29 15:08:31 AdamNevím proč to nikdy nikdo neřeklne naplno, církev si všechno nakradla a teď se nestydí chtít takové peníze. Už Jan Hus kázal, že církev má být chudá a pomáhat lidem. Proč lidi nemluví o tom jak upalovali lidi, lhali,zabírali lidem majeteky,lidi museli odevzdávat úrodu, zneužívali ženy a dělali jiná zvěrstva. Lidi probuďte se a nenechte se okrádet. Je v tom jen politika , někdo si zase namaže kapsu a národ to zaplatí. Stačí, že doplácíme na cikány ( nemyslím ty slušné, kterých je bohužel pomálu)
-
|2012-04-14 22:30:22 jozka - ObdivAno paní Lenko Prcházková! Máte muj obdiv,že jste našla sílu bojovat se supy této těžce zkoušené země.Vzlášt ted když v celé nahotě se ukázala tato vláda, že proni nepllatí žádné zákony a i takové protestíčky,které se běžně přechází tak likvidují násilím-viz ukončení hladovky před úřadem vlády 3.4.2012. a za asistence medii,které mlčí.Proto ještě jednou děkuji za nás tuctové občany.
-
|2012-04-23 12:20:39 Marie Hanzlíková - LítostSvírá mě lítost a smutek nad čtením většiny těchto řádků... lítost nad velkou částí českého národa, která nepochopila a asi nikdy nepochopí tak jednoduchou věc, která je odedávna hybatelem světových dějin a kultury lidstva - víru v Boha. Utápíte se zde ve slovíčkaření a "historických faktech", která vám už asi sotva dosvědčí nějaký žijící svědek. Zakládáte svá tvrzení na "nezpochybnitelných faktech" , ale naprosto vám uniká ten hlavní a jediný význam víry a práce našich duchovních. Chápu, že vám byl materialismus tvrdě vštěpován a český člověk je tvor "stádečkový". Kam ho léta hnal soudruh pasák, tím směrem se ubíral. (A cesta vlastního rozumu bývá trnitá.) Slova - tradice, národní hrdost, velkorysost a statečnost - dávno vymizela z našich slovníků. Nahradila je závist, faleš, přetvářka a hnidopyšství. Přátelé ateisté, je mi vás líto, ale mám vás ráda! :-)
