Má smysl zavést institut korunního svědka nebo agenta provokatéra?
Institut korunního svědka je věc zavedená a vyzkoušená v řadě moderních právních systémů. Je koncipován jako odměna pro pachatele méně závažné trestné činnosti za to, že pomůže odhalit a usvědčit pachatele závažných trestných činů.
V praxi to vypadá asi takto. Zloděj aut přijme objednávku od známého z podsvětí, auto odcizí, předá a nechá si za to zaplatit. O tři dny později je přepadena banka, postřelen strážný a pachatelé odjedou právě ve vozidle, které zloděj ukradl. Dotyčný zloděj přijde na policii a oznámí, pro koho ukradl vozidlo. Vydá také policii peníze, které mu byly za vůz zaplaceny, a bude proti kupci auta svědčit jako korunní svědek u soudu. Za to je mu jeho krádež odpuštěna.
Je to obchod výhodný pro obě strany. Korunní svědek získává beztrestnost za službu společnosti. Nutno říci, že to bude zasloužená odměna. Ke svědectví proti pachatelům závažné trestné činnosti je třeba mnohem více odvahy než k odsezení jednoho či dvou roků ve vězení. Dovolím si tipnout, že většina těch, kdo by institut korunního svědka mohli využít, si radši odpyká svůj vlastní trest, než aby se postavili gangsterům.
Stejně tak je tento obchod výhodný pro společnost. Bude usvědčen nebezpečný zločinec, který by třeba jinak nebyl dopaden. Nebo bude odhalen včas, dříve než by na něj přišla policie sama. A včasnost odhalení může mít u závažné kriminality hodnotu lidských životů.
Skoro by se zdálo, že nemůže existovat argument proti institutu korunního svědka. Ale existuje. Je jím rádoby morální pravidlo, že každý zločin musí být potrestán a žádnému zločinci nelze odpouštět jeho vinu. Jenže trest je „odplata“ za to, že pachatel společnosti svým jednáním ublížil; pachatel se musí společnosti revanšovat za to, že jí způsobil škodu. Není takovou reparací ze strany korunního svědka právě usvědčení pachatele závažné trestné činnosti? A proč naši moralisté nebrojí také proti prezidentským milostem a amnestiím? Proč trpí tento feudální přežitek v našem právním řádu? A co ustanovení § 309 trestního řádu, které dává pachatelům některých trestných činů možnost vyplatit se z trestu uhrazením škody a zaplacením částky na dobročinné účely? Co je statečnější a zaslouží si větší odměnu? Zaplacení padesáti tisíc korun na charitativní účely, nebo usvědčení nebezpečného zločince?
Zkrátka institut korunního svědka je postaven na principech, které jsou v jiných podobách už v našem trestním právu zakotveny. Je spravedlivý a společensky žádoucí. Argumenty, že korunní svědek je věc nemorální a odporující základním myšlenkám trestního práva, je zkrátka nesmysl a falešná karta, která má pomoci k jedinému. Aby pachatelé závažné trestné činnosti měli v naší zemi klidnější a „bezpečnější“ život.
Václav LÁSKA
Autor je právník
V první řadě je nezbytné zdůraznit, že se nejedná o žádný protikorupční balíček, ale o snahu policie a tajných služeb získat zpět pravomoci, které jim byly v posledních dvou letech po důkladné diskusi odebrány, případně si je v minulosti nedokázali dostatečně obhájit. Už způsob projednávání ve vládě – bez připomínkového řízení a bez projednání v legislativní radě vlády – ukazuje, že vůbec nejde o systémový krok, ale pouze o předvolební agitku ministra Peciny, který by rád kandidoval za ČSSD.
Balíček pouze a především zvyšuje právo policejních a jiných složek čmuchat do soukromí občanů a skutečné příčiny korupce, skrývající se zejména v územní samosprávě, nejsou v materiálu ani zmíněny, natožpak řešeny.
Je-li něco cestou v boji proti korupci a klientelismu, pak – kromě často opakované mantry obecného snižování angažmá veřejných rozpočtů v tržní ekonomice, která je pravdivá, ale prosazuje se velmi pomalu – je to další zprůhledňování veřejných zakázek. Ať už požadavkem na jasnou akcionářskou strukturu, požadavkem na nezpochybnitelné veřejné vyhlašování zakázek a minimum výjimek a vyhlašování předem vybraným subjektům, až po zprůhlednění průběhu veřejné zakázky. To jsou skutečné kroky a o těch není v balíčku ani slovo.
Korunní svědek (trochu v jiné a správnější definici) i agent provokatér jsou již v českém právním řádu zakotveni. Dosud ale bylo obojí použitelné pouze k rozkrývání zločinných spiknutí, tedy nějaké organizované struktury. Na toto se tyto instituty hodí, protože umožňují beztrestnost výměnou za odhalení závažné trestné činnosti. Představa, že umožníme páchat trestné činy (tedy beztrestnost ať už korunního svědka nebo agenta) za odhalení pouze jednoho jiného pachatele, je velmi nespravedlivá! Grázlové mají být trestáni všichni. Není možné netrestat ty, co budou ochotni práskat.
Agent provokatér je užitečný proti zločinecké struktuře, v korupčních věcech je ale zcela nepoužitelný. Nesmí totiž z hlediska ústavních práv nikdy vyvolat úmysl spáchat trestný čin. A pak je tedy na trestné činy mezi čtyřma očima k ničemu.
Takzvaný korunní svědek by se podle návrhu mohl spíše nazývat beztrestný svědčící viník. Takový institut má a může mít smysl při odhalování celých zločineckých struktur. Kvůli tomu je vytvářen, a lze někomu odpustit trest, pokud rozkryje řadu jiných trestných činů. V pojetí se zapojením „korupčních“ paragrafů bez požadavku na strukturu je to nesmyslný návrh. Zde by bylo lepší rozšířit korupční paragrafy o účinnou lítost. Navíc je zde zásadní problém, že doposud rozhodoval o vyvinění korunního svědka soud, nově by to měl být jen státní zástupce, což jen opět zvyšuje zneužitelnost tohoto institutu.
Marek BENDA
Autor je poslanec za ODS, předseda ústavně právního výboru Poslanecké sněmovny.
-
|2010-02-10 21:28:13 claudius - Ale pan Benda to pojal jako agitku!Velmi mě zklamal způsobem argumentace!Proč začíná útokem na předkladatele,kterým nejdříve podsune nekvalifikovanost.Kdyby min.Pecina zaútočil na nekvalifikovanost Bendy jeho absolutoriem plzeňských rychlopráv,taky bych to nepovažoval za fair.Panebože,on ten Benda je v ústavně-právním výboru!Ven s ním!
-
|2010-02-20 17:12:23 čtenář - korunní svědekSouhlasím s názorem pana Lásky. Jsem názoru že stát musí při potírání bezpráví používat všechny možné methody které se různým lidem nelíbí (viz pan Benda) ale jiná cesta zřejmě není. Jak jinak se může narovnat spousta nepravostí a jak jinak mají být někteří lidé odrazováni od trestné činnosti? Ono jako vše takový institut agenta-provokatéra není úplně dokonalý ale jak se to má jinak dělat? Má se snad všechno nechat při starém? Pokud nebude mezi lidmi vědomí postihu tak se nic nezmění.
